YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14330
KARAR NO : 2023/839
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1716 E., 2022/1369 K.
DAVALILAR :1- … vekili Avukat …
2- …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 08.02.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
Davalı … vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2022/261 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan SGK Başkanlığı tarafından davacı Kurum aleyhine … İş Mahkemesi 2017/41 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, söz konusu davada, kazazede …’nun 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde SGK tarafından %11,3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya gelir bağlandığını, rücu davasında aşamalarda alınan ATK raporları ve nihai rapor olan ATK 2. Üst Kurulu’nun 25.02.2021 tarihli raporu ile kazazede sigortalının iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, mahkemece kazazede sigortalı ile Kuruma karşı dava açmak üzere süre verildiğini, 17.12.2011 tarihli iş kazasına bağlı olarak davalı sigortalının herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, davalı sigortalının maluliyet oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu tarafından rapor alınmasını beyan ederek davanın kabulü ile davalı kazazedenin söz konusu iş kazası ile ilgili maluliyet oranının yeniden tespiti için dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna sevkine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açmadan davalı kuruma başvuru yapması zorunlu olduğunu, davacı tarafça böyle bir başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, Yüksek Sağlık Kurulunun 21.02.2018 tarihli kararında diğer davalı %11,3 oranında maluliyetinin bulunduğu tespit edildiğini, Kurum kayıtlarından anlaşılacağı üzere Yüksek Sağlık Kurulu’ nun raporu uyarınca maluliyet oranı hukuka uygun olarak tespit edildiğini, davanın kabulü halinde dahi davalı kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; Çaykur Ambarlık Çay Fabrikasında işçi olarak çalıştığını, 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranının %11,3 olarak tespil edilerek tarafına aylık bağlandığını, ileride açılması muhtemel rücu davasında şahsının herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı SGK tarafından davacı … İşlermeleri Genel Müdürlüğüne karşı açılmış olan … İş Mahkemesinin 2017/41 Esas numaralı davada alınmış nihai ATK raporu sonrasında iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, davanın kabulü halinde maluliyet oranının yanlış hesaplayan ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalı kurumun yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davalılardan SGK Başkanlığı tarafından davacı aleyhine … İş Mahkemesi 2017/41 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat konulu dava açıldığı, söz konusu davada, kazazede …’nun 17.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranı %11,3 olarak kabul gördüğü ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığı, rücu davasında aşamalarda alınan ATK raporları ve nihai rapor olan ATK 2. Üst Kurulu’nun 25.02.2021 tarihli raporu ile kazazede sigortalının iş kazası sebebiyle maluliyeti olmadığı tespit edildiği anlaşıldığı” gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile; davalı asil …’nun 17.12.2011 tarihinde davacı işveren nezdinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, kurumun davalı sıfatı bulunmadığını, kurumun delillerinin toplanmadığını, Adlî Tıp Kurumu’ndan rapor alınmadığını ileri sürmüştür.
Davalı … istinaf dilekçesinde; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen iş kazası nedeniyle %11,3 oranında malul kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinin yanlış hesap yapan SGK’ya yükletilmesi gerektiğini, davalı sıfatı bulunmadığı halde davaya dahil edildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekili ile davalı …’nun istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri; istinaf dilekçeleri ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itirazının kabulüne dair kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369′ uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalı Kurum, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01.10.2018 tarih ve 17826 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 25.02.2021 tarih ve 201 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…