YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14246
KARAR NO : 2022/16908
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti, ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

…/…
2-Dosya kapsamına göre, davacının talebinin ödeme emrilerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilşikin olduğu, yapılandırmaya ilişkin bir talebinin olmaması karşısında, talep aşılarak yapılandırma yönünde kabul kararı verilmesi hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı … A.Ş.’nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı davaya konu ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu olan davacı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının tamamen silinerek silinerek yerine
“Davanın reddine,
Davacının yatırdığı harcın davacı üzerine bırakılmasına,
Davacının yargılamada yaptığı 573,80 TL’nin davacı üzerine bırakılmasına,
Davacının kullanılmayan 110,20 TL nin karar tebliği için gerekli 11.00 TL nin düşülmesi sonucu 99,20 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu 168/2.maddesi gereği takdir olunan 4.080.00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
28/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.