YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14078
KARAR NO : 2023/5737
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan red, kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Anadolu 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar …, …, …, …’in ortak vekili ile davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … ile davacılar … ve …’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar … ve …’in istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av…. ile davalı … adına Av. … geldi. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı …’e tebliğ edilmediği, kısıtlı olduğu anlaşılan davacı …’un vesayet altına alındığına ilişkin mahkeme kararının vekaletname ekindeki suretinin okunaklı olmadığı, kısıtlı davacı … adına dava açılabilmesi için husumete izin verildiğine ilişkin vesayet makamı kararı ile aynı kaza olayına ilişkin ceza dava dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1.Davacılar vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı …’e tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,
2.Davacı …’in vesayet altına alındığına ilişkin mahkeme kararının kesinleştirme şerhini içeren onaylı örneğinin mahkemesinden celp edilmesi,
3.Davacı çocuk …’un vasisi olarak atanan …’in temyiz incelemesine konu dava dosyası yönünden davacı çocuk …’un vasisi sıfatıyla onu temsil etme görevini yerine getirebilmesi için Türk Medeni Kanunu’nun 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamı tarafından kendisine husumet izni verilmesi gerekmektedir. Ne var ki buna dair mahkeme kararı dosya kapsamında yer almadığından vasi …’e vesayet makamından husumete izin kararı alması ve dosyaya ibraz etmek üzere süre tanınması ve aktif husumet eksikliğinin ikmal edilmesi,
4.Aynı kaza olayına ilişkin … Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/621 Esas ve 2018/14 Karar sayılı ceza dava dosyasının aslının aynı olduğuna dair onaylı, okunaklı ve eksiksiz bir örneğinin celp edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.