YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12904
KARAR NO : 2023/2888
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/939 E., 2022/1417 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/141 E., 2022/137 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.07.1984 – 01.09.1985 tarihleri arasında Libya’da geçen 417 günlük süreyi 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmasına dayanak teşkil eden hizmet belgesinin sahte olduğu gerekçesiyle hizmetlerinin ve yaşlılık aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının, Trablus Büyükelçiliğinden alınmış çalışma belgesinin sahte olduğu gerekçesi ile yurtdışı borçlanması iptal edilen davacı sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, sadece prim yatırılmasının ve işe giriş bildirgesi verilmesinin sigortalı sayılmak için yeterli bulunmadığını, davacının Trablusgarp Büyükelçiliğinden aldığı çalışma belgesinin sahte olduğunu, dosya içerisindeki mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda; T.C. Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği’nin 07.09.2009 tarihli yurt dışı hizmet hizmet belgesinde davacının Libya’da iş üstlenen dava dışı Kumyol – Binici A.Ş. nezdinde 05.07.1984-30.11.1993 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmesi, Libya Arap Halk Sosyalist Cemahiriyesi tarafından davacı adına düzenlenmiş işçi kimliğinin mevcut bulunması ve dava dışı şirketin müdürü … ile dinlenilen diğer tanıkların, davacının dava konusu dönemde Libya’da çalıştığını doğrulamaları, her ne kadar Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 17.08.2012 tarih ve 01 sayılı Raporunda anılan çalışma belgesinin gerçeği yansıtmadığı belirtilmesine karşın bu belgenin sahte olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi davacı hakkında açılmış ceza davasının da bulunmaması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı Kurumun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 05.07.1984 – 01.09.1985 tarihleri arasında Libya’da geçen ve borçlanılarak ödenen 417 günlük borçlanma süresinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.