YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12713
KARAR NO : 2023/3281
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2442 E., 2022/1444 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/233 E., 2020/77 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, 11.12.2012 düzenleme tarihli ödeme ödeme emrinin konusunun 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin prim borçlarından kaynaklandığını, bu alacaklarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, ödeme emrine konu alacakların müvekkiline bir tebligat yapılmadığından ve alacakların zaman aşımına uğradığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın … İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava konusu işlemin idari işlemden kaynaklandığından davanın idari Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dışı RA-MET Bakır ve Sanayi Hammadeleri Dış Tic. A.Ş.’nin 2002/11 ila 2004/12 dönemleri arasında çalıştırmış olduğu sigortalıların ödenmeyen prim borçlarından dolayı Kanun gereği icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin şirket müdürü Hüseyin Erkana tebliğ edildiğini, şirkete ait borçların 23.05.2006 tarihli başvuruya istinaden 5458 sayılı Kanun’a göre yapılandırıldığını ancak ödeme yapılmadığından yapılandırmanın bozulduğunu, şirketin gayri faal olması, şirkettin başka mal varlığının bulunmaması ve alacaklarının şirketten tahsil imkanının kalmaması nedenleriyle icra takibi yaptıklarını, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
2002/11 ile 2004/12 dönemleri prim borçlarının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan bu borçlar nedeniyle davacıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden maaşına haciz konulması işleminin yerinde olmadığı; davacının dava açmakta haklı olduğu ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davacı tarafın emekli aylığı kesintisinin kurum tarafından iptal edildiği ve kesilen aylıkların iade edildiği anlaşıldığından haczin kaldırılması ve maaşların iadesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle;
Davanın ödeme emrinin iptali yönünden kabulü ile, 1016049.41 sicil sayılı işyerinin prim borçları nedeniyle davacı adına düzenlenen 11.12.2012 tarih ve 21.534.105 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacının emekli aylığı kesintisinin iptal edildiği ve kesilen aylıkların iade edildiği anlaşıldığından haczin kaldırılması ve maaşların iadesi talebi yönünden davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, Mülga 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.