YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11830
KARAR NO : 2022/13904
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 22.04.2004 tarihinden itibaren 30.11.2007 tarihine kadar ve 30.11.2007 – 25.05.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 03.04.2019 tarihli, 2018/4696 E. 2019/2495 K. sayılı bozma ilamı ile bozulduğu; bozma ilamında; “Somut olayda, her ne kadar Dairemizin 08.04.2014 tarihli 2013/7230E, 2014/7188K sayılı bozma ilamı doğrultusunda imzalı ücret bordroları dikkate alınarak bordrolarda belirtilenden daha fazla çalışılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması yerinde ise de davacının 2008/11. ayında raporlu olduğu sürenin göz önüne alınmamış olması hatalıdır. Bunun yanı sıra davalı işyerlerinin her ikisinin de tespitine karar verilen 25.05.2009 tarihinden daha önce kanun kapsamından çıktıklarının dikkate alınmaması, davacının, davalının hangi sicil numaralı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verildiğinin hükümde açıkça belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da yerinde değildir. …” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar bozma kararına uyulmuş ve bozma ilamı sonrası; davanın kısmen kabulü ile davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davacının 01/01/2009 – 25/05/2009 tarihleri arasında 135 günlük 22,20 TL ücret ile 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 56 günlük 21,29 TL ücretle 01/03/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 20 günlük 20,28 TL ücret ile … işyeri sicil numaralı davalı … San. Tic Ltd Şti de çalıştığının tespitine, davacının diğer sürelere ilişkin talebinin reddine, dair hüküm verilmiş ise de; 2008/ 12. ayda imzalı ücret bodrosunda 4 gün hizmetin varlığı, 2008/ 11. ayda sağlık kurulu raporunda 20 gün çalışamaz raporunun verilmiş olması; öte yandan 23.12.2008 tarihinde 90 sicil nolu işyerinden çıkıştan sonra, … sicil nolu işyerinin 14.04.2009 da kapsamdan çıkarılması ve davacının da 02.04.2009 tarihinde kapsama alınan … sicil nolu işyerinde çalışmaya başlaması karşısında; iş bu hususların da gözetilerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: … 10. İş Mahkemesi’nin hükmünün 1. fıkrası silinerek yerine; “Davanın kısmen kabulü ile davacının 01/01/2009 – 01.04.2009 tarihleri arasında 120 günlük 22,20 TL ücret ile 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 10 günlük 21,29 TL ücretle 01/03/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 20 günlük 20,28 TL ücret ile … işyeri sicil numaralı davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’de; 02.04.2009 – 25.05.2009 tarihleri arasında 25 gün, günlük 22,20 TL ücret ile … işyeri sicil numaralı davalı … San. Tic Ltd. Şti. de çalıştığının tespitine,” ibarelerinin yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.