YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11508
KARAR NO : 2023/854
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1261 E., 2022/584 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat …
2-… İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Avukat …
3-… vekili Avukat …
4-Şanlıurfa Valiliği vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 13.01.2014
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/238 E., 2021/377 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Şanlıurfa Valiliği ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … İnşaat Ticaret ve San A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalılardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Şanlıurfa Şire Pazarı civarında Özel … Hastanesinin yanında bulunan Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğü’ne ait Şutim Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binası inşaatında 2013 Mayıs ayından itibaren duvar örmesi ustası olarak işe başladığını, 24.08.2013 tarihinde çalıştığı sırada 3 üncü kattan düşerek ağır yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihe kadar sigortasının bildirilmediğini, ancak kazanın meydana geldiği gün sigortasının bildirildiğini belirterek 2013 yılı Mayıs başından iş kazası geçirdiği 24.08.2013 tarihine kadar olan çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … ve … İnşaat vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı Şanlıurfa Valiliği cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile,
1 – Şanlıurfa Valiliği ve … aleyhine açılan davanın reddine,
2- … sigorta sicil numaralı davacı …’ın … işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı … İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.’de 01.06.2013 ile 23.08.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a sigortalılık kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, diğer davalılar yönünden davanın reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürmüştür.
2.Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddiasının ispatlanamadığını ileri sürmüştür.
3.Davalı şirket vekili, davacı ve ağabeyinin duvar işlerini Emniyet Müdürlüğü’nden aldığını, şirketin ise dış cephe istinat duvarı inşaat işlerini aldığını, davacının şirketlerinde çalışmadığını, kazanın meydana geldiği gün emniyet yetkililerinin baskısı ve memurların zarar görmemesi için çalışan … tarafından habersiz olarak SGK kayıtlarının oluşturulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Her ne kadar bordrolu tanıkların davacıyı tanımadığı yönünde beyanları bulunsa da iş kazasının meydana gelmesi akabinde davacının davalı şirkete ait iş yerinden işe girişinin yapılmış olması ve bir süre bildirimlerinin yapılmış olması ile kayıtlara geçmese de davacının çalışma iddiasını doğrulayan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmasının sübuta erdiği gerekçesiyle “Davacı vekili, davalı Kurum vekili, davalı şirket vekilinin, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 2018/238 Esas, 2021/377 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…