YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10991
KARAR NO : 2023/4338
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/967 E., 2022/583 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/276 E., 2021/280 K.
Taraflar arasındaki aidiyet ve Tarım Bağ-Kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının Şeker Pancarı ekicisi ve satıcısı olarak Malatya Şeker Fabrikasına şeker pancarı sattığını ancak fabrika kayıtlarının bir kısmında isminin sehven Durdu Kılıç olarak belirtildiğinden Darende Asliye Hukuk Mahkemesine 2008/76 sayılı dava açılarak Durdu Kılıç adına gözüken pancar teslimatlarının … olarak düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak bu davanın “sigortalılığın tespiti davası” yerine davanın “isim yanlışlığının tespiti” davası olarak yanlış açıldığını, eldeki davada ise, davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş Malatya Şeker Fabrikası kayıtlarından anlaşılacağı üzere; İbrahim oğlu Durdu Kılıç olarak gözüken kişinin aslında İbrahim oğlu … ile aynı kişi olmasından dolayı davacının tarım sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
“Davanın kısmen kabulü , kısmen reddine;
a)Türkiye Şeker Fabrikaları A.ş Genel Müdürlüğünün Malatya il müdürlüğündeki İbrahim oğlu Durdu Kılıç adına yapılan 1994-1996-1997-1999-2000 yıllarına ilişkin prim tevkifat belgelerinde geçen hizmetlerin (Durdu Kılıç ile davacı … ın aynı kişi olması sebebiyle) 03.12.1946 doğumlu İbrahim ve Emine oglu 37519867152 T.C kimlik nolu Davacı …’a ait olduğunun tespitine,
b)Davacının 01.07.1994-31.12.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
c)Şeker fabrikası aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, nüfus araştırmasının sadece Darende ilçesi nezdinde yapıldığını, tüm Türkiye nezdinde nüfus araştırması yapılması gerektiğini, dava konusu ile ilgili hiçbir araştırma, bilgi ve belge toplamadan, dosyadaki mevcut bilgilere göre karar tesis edildiğini, her iki şahsın aynı kişi olup olmadığının yöntemince araştırılması ile Durdu Kılıç adına Kurumda düzenlenmiş imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda istikdap ve imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, 1994, 1996, 1997, 1999, 2000 yıllarına ilişkin prim tevkifatı belgelerinin bulunduğunu, 1995- 1998 yıllarına ilişkin belge bulunmadığını, buna rağmen mahkemece 01.07.1994-31.12.2000 tarihleri arası sigortalılığa hükmettiğini, bu hususun Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, Kurumun herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun’un 2/1 ve 3/b maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.