YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8510
KARAR NO : 2021/16959
KARAR TARİHİ : 29.12.2021

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı …’in 25/05/2014 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığını, %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, işverenin %70 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya peşin değerli gelir bağlandığını, tedavi masrafı yapıldığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek, kurum zararından şimdilik 8.122,24 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 131.022,90 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 4.824,54 TL geçici iş görmezlik ödemesi ve 10.352,66 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
II-CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili işverene yüklenecek kusur bulunmadığını, sigortalının maluliyet oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; ” Davanın kabulü ile, 131.022,90 TL peşin sermaye değerli gelir alacağının gelir bağlama tahsis onay tarihi olan 30/05/2016 tahsis onay tarihinden, 10.352,66 TL tedavi gideri ödemesi ile 4.824,54 TL geçici iş göremezlik ödemesinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını %10 kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu belirterek,
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müfettiş raporuna göre müvekkilinin %70 oranında kusurlu olduğunun belirtilerek dava açıldığını, her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de ıslah dilekçesi ile kusur yönünden ıslah yapılmadığını bu nedenli %90 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulamayacağını, sigortalının maluliyet oranının %50’den %31,2’ye düştüğünden tanzimle sorumlu olduğu miktarını da düşmesi gerektiğini, şirketin iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirleri aldığını, sigortalının kendi kusurundan kaynaklı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazazedeye sadece %10 oranında kusur verilemeyeceğini, dosyada birden fazla bilirkişi raporu olduğundan kusur oranları arasıdaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır.
Eldeki dosya kapsamında, davacı Kurum sigortalının sürekli iş göremezlik derecesini 50 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 26.03.2018 tarihli kararıyla da sürekli iş göremezlik derecesinin %31,2 olduğu belirlendiği, mahkemece sigortalının sürekli iş göremezlik derecesindeki değişikliğin gelire etkisi araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde, yapılması gereken iş; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26’ıncı madde hükmü uyarınca; sürekli iş göremezlik derecesindeki azalmanın ilk peşin değerli gelire etkisi belirlenmesini teminen konuya ilişkin 506 sayılı Yasanın sürekli iş göremezlik gelirinin hesaplanmasını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 20’inci ve aylıkların alt sınırını düzenleyen aynı yasanın 96’ıncı madde hükümleri de gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden usulünce alınacak hesap raporuyla, uyuşmazlığa konu sürekli iş göremezlik derecesindeki bu azalmanın, ilk peşin değerli gelirde bir farklılığa meydan verip vermediği belirlenmeli ve böylece varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.