YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7456
KARAR NO : 2022/5005
KARAR TARİHİ : 05.04.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2021/219-2021/415
İlk Derece
Mahkemesi : … 22. İş Mahkemesi
Dava, fiili hizmet süresi zammı süresi dikkate alınarak, 01.12.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Eldeki davada; uyulan bozma ilamı sonrasında duruşma açılmış ve davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının istinaf isteminin kabul edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı lehine bozulmasından sonra, davacının kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında, davacı lehine duruşma vekâlet ücreti tayini gereğinin gözetilmemesi ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli kararının 12. fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine, “Yargıtay bozma ilamı sonrasında İstinaf incelemesinde duruşma yapılması nedeniyle AAÜT gereğince 2.040,00 TL vekâlet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.