YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6792
KARAR NO : 2021/12147
KARAR TARİHİ : 13.10.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz edenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden Kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay’ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve Kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Eldeki dava, 24.07.2008 tarihi arasında babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması gerektiğini belirterek 15/06/2006-24/07/2008 arası dönemde ödenmeyen aylıkların ödenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, bozma sonrası mahkemece verilen kısmen kabul kararında davacıya 25/06/2008-24/07/2008 tarihleri arasında davalı kurumca ödenmesi gereken 565,21 TL ölüm aylığının hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş iken, davalı kurum lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.