YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6025
KARAR NO : 2022/11335
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarını yapılandırabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 01.02.1995-01.04.2006 tarihleri arasında Tarım BağKur’lu olduğunun tespitine, davacının 01.04.2006-01.05.2008 ve 26.02.2015-01.11.2015 tarihleri arasındaki dönemler bakımından tarım BağKur’lu olduğunun tespitine yönelik talebinin reddine, 6111 sayılı Kanundan faydalandırılması talebinin de reddine, dair karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Öte yandan, mahkemelerce verilen hükümlerin Hukuk Muhakemeleri Yasasının 294 ve 297. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “…taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi…” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekli olup, eldeki davada, davacının talep sonunun dava tarihi olan 30.04.2012 tarihi olarak esas alınması ile dava tarihine kadar tespite karar verilmesi gerekirken talep sonucunun aşılması ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı Kurumca yargılama sürecinde kabul edildiği anlaşılan talebe konu dönem içerisinde 01.02.1995-01.04.2006 tarihleri arası bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığında, dair karar verilmesi yerine bu süre hakkında da tespite dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hükmün 1 bendinin tamamen silinmesi ile yerine; “1) Davacının, 01.02.1995-01.04.2006 tarihleri arasında tarım BağKur’lu olduğunun tespiti istemi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının 01.04.2006-01.05.2008 tarihleri arasında dönem yönünden tarım BağKur’lu olduğunun tespitine yönelik istemine reddine, fazla istemin reddine” ibaresinin yazılması ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 27.09.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.