YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5460
KARAR NO : 2023/4559
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki İsviçre’den transfer edilen primlerin yaşlılık aylığına yeterli kısmın haricindeki primlerin faiziyle iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.1985 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığını, davacının 22.06.2016 yurt dışı primlerinin transferini ve kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu talebi sonucu primlerin 09.12.2016 tarihinde İşviçre’den transfer edildiğini ancak davalı Kurumun 86.713,30 CHF’den 34.731,39 CHF sini ödeyeceğini 51.441,91 CHF sini ise 9660 günlük çalışmaları borçlanmadığı gerekçesiyle iade etmediğini ve bu durumu 23.08.2017 tarihli yazıyla bildirdiğini, davacının 30.12.2016 tarihli tahsis talebi nedeniyle 01.01.2017 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, 21.02.2017 tarihli aylık bağlama kararı incelendiğinde müvekkiline 9699 gün üzerinden 1.395,13 TL aylık bağlandığını belirterek, Kurum işlemlerinin iptali ile yurt dışından transfer edilen primlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacının 04.10.1985-16.09.1986 tarihleri arası Ülkemizde toplam 39 gün 4/a kapsamında hizmeti olup, İşviçre ülkesindeki hizmetleri olan 9660 gün karşılığı primlerin tamamının transfer edildiği ve transfer edilen primlerin yurt dışı borçlanma talebine istinaden borçlanma bedeli olarak mahsup edilmek suretiyle borçlanma bedelinin ödendiği ve davacının tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlandığı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Kurumca, yurtdışından transfer edilen 86.173,30 İsviçre Frangından davacının yaşlılık aylığı için gerekli 5300 gün karşılığı hesaplanarak borçlanma bedeline mahsup edildiği, davacının talebi de dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlandığı, geriye kalanın ise davacıya ödendiği, transfer olunan primlerden Türk emeklilik sigortası çerçevesinde sigortalı veya hak sahibi yararına menfaat sağlanan kısmının Kurumca borçlanma işleminde ve yaşlılık aylığı bağlanmasında kullanıldığı, sigortalı yararına menfaat sağlanmayan kısmının ise sigortalıya ödendiği, dolayısıyla Kurum işleminin yasaya uygun olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürürlen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının talebi üzerine İsviçre’den transfer edilen primlerden, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılan yurtdışı sürelerinden yaşlılık aylığı için yeterli olacak asgari süre için hesaplanacak borçlanma bedelinin transfer edilen primlerden mahsubu ile bakiye İsviçre primlerinin tamamının sigortalıya iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 3201 sayılı Kanun 10 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi