YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5354
KARAR NO : 2022/9510
KARAR TARİHİ : 21.06.2022

Mahkemesi … Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: … 12. İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalılar… İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle …Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama şirketleri yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı … Belediyesi ve davalı … Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … Belediyesi ve davalı … Kibritçi vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı … vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı … adına Av. …, davacılar adına Av. … ve davalı … Tic. Ltd. Şti ile… İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adlarına Av. … geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün, Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
I-İSTEM
Davacılar 09/07/2015 tarihinde asıl davayı açarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 2.500,00’er TL maddi tazminat talep etmişler, aşamalarda maddi tazminat istemlerini yalnızca davalılar … Büyükşehir Belediyesi ve … yönünden arttırarak eşin maddi tazminat istemini 851.503,38 TL’ye, çocuğun maddi tazminat istemini 336.690,80 TL’ye çıkarmışlar, aynı davacılar 05/04/2019 tarihinde davalılar … Büyükşehir Belediyesi ve …‘e karşı birleşen dava dosyasını açarak 100.000,00’er TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
II-CEVAP
Davaya cevap veren davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince asıl dava dosyasında davalılar… İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Kanal Su İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Groupama Sig. A.Ş. yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı … Belediyesi ve davalı … Kibritçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı … Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin diğer davalı …’in işçisi olduğunu, sözleşme gereğince kendi sorumluluklarının söz konusu olmadığını, anahtar teslimi sözleşmenin söz konusu olduğunu, dava dışı Moldova uyruklu şöföre kusur verilmemesinin hatalı olduğunu,
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dışı Moldova uyruklu şöföre ve davalı… İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, müteveffanın şantiye şefi olduğunu, güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya verilen kusurun az olduğunu, hesaba esas olan ücretin hatalı tespit edildiğini, rücuan tazminat dava dosyasındaki raporla eldeki dosya arasındaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, rücuan tazminat dava dosyası ile eldeki dosya birleştirilerek sonuca gidilmesi gerektiğini, … Sigorta Şirketinin sorumlu tutulmaması hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamından, Kurum tarafından yapılan iş kazası tahkikatı neticesinde düzenlenen inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu nitelendirildikten sonra kazalının %30, işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınıp itibar edilen her iki kusur raporunda da kazalının %30, davalı … Belediyesi’nin %20, davalı …’in ise %50 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, Uyap kayıtlarına göre halen derdest olduğu anlaşılan … 1. İş Mah. 2016/449 Esas sırasında kayıtlı rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa sigortalının %10, davalı … Belediyesi’nin %20, davalı …’in %20, davalı… İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin %20, dava dışı Moldova uyruklu şöförün %30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğ, eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan ikinci kusur raporunda rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporundan sadece bahsedildiği, çelişki konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, aynı olaya ilişkin … 52. Asl. C. Mah. 2021/13 Esas sırasında kayıtlı ceza dava dosyasında Moldova uyruklu şöför ile su tankerinin sürücüsü Cebri Aslan isimli kişinin sanık olarak yargılandıkları, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.
Somut olayda, rücuan tazminat dava dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki temyiz incelemesine konu dava dosyasında alınan kusur raporları arasında kusurun oran ve aidiyeti yönünden oluşan çelişki giderilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, ceza dava dosyası ile rücuan tazminat dava dosyasının mümkünse asıllarını, mümkün olmadığı takdirde eksiksiz, onaylı ve okunaklı fotokopileri ile davalılar arasındaki tüm sözleşmelerin eldeki dosya arasına celp edilmesinden sonra trafik iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten aynı olaya ilişkin diğer dava dosyaları ve kusur raporlarını değerlendirip çelişkileri gideren kusur raporu almak, bu kapsamda ve özellikle davalılar arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığını açıkça belirlemek, davalıların sorumluluklarını da bu kapsamda tayin ve takdir etmek, kusur, hüküm altına alınan tazminat miktarları ve sair yönlerden oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin başvurularının esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi’nin 29/01/2021 tarih, 2020/1413 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının talep halinde yatıran ilgilisine iadesine, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.