YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3867
KARAR NO : 2022/11326
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacının talebine göre hastalığının mesleki olup, kuruma karşı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmakta olup, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK ve işveren lehine, red sebebi ortak olmakla, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca maktu tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1–163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.’nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile kuruma karşı borçlu olmadığına ilişkin talebinin reddi ile, davacının davalı SGK’ya 1.356,57 TL asıl alacak ve bu alacağa 18.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte borçlu olduğunun tespitine,
2-Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilip hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya ödenmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilip hesaplanan 3400,00TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline ve kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.519,65TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red durumuna göre takdiren 519,65 TL’sinin davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.