YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12601
KARAR NO : 2022/5197
KARAR TARİHİ : 07.04.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2019/1317-2021/1554
İlk Derece
Mahkemesi : … 20. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dava dosyasında, davacının davalı işyerinde 01.08.2006-01.10.2006 arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmeti ile asgari ücretin 1,5 katı olan sigorta primine esas kazancının tespiti isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince “davanın kabulü ile davacının davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne ait … sicil nolu işyerinden 01/08/2006 – 30/09/2006 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 17,70 TL kazançla olmak üzere 60 gün daha sigortalı çalışması bildirilmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece kurulan hükümde, davacının prime esas kazanç tespiti isteminin reddedilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesi ve buna göre de davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinden tamamen davalı şirketin sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. Öte yandan, ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı adına 01.08.2006-03.08.2006 tarihleri arasında dava dışı işyerince hizmet bildirildiği görülmekle bu sürelerin de hükümde dışlanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : … 20. İş Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve 2016/461 Esas ve 2019/236 Karar no’lu hükmünün birinci paragrafında yer alan “davanın kabulüne,” ibarelerinin silinerek yerine gelmek üzere “davanın kısmen kabulüne,” ibarelerinin yazılmasına, ikinci paragrafında yer alan “ 01/08/2006” tarihinin silinerek “04/08/2006” tarihinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafın silinerek yerine gelmek üzere “Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 722,40 TL yargılama giderinden 366,20 TL sinin davalı … Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükme yeni bir paragraf eklenmek suretiyle “Davalı … Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.