YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11611
KARAR NO : 2022/398
KARAR TARİHİ : 13.01.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Yargıtay 21. Hukuk Dairesi (kapatılan) bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, “ davanın açılmamış sayılmasına ” karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … vekilince vekalet ücretine yönelik yapılan itirazın temyiz incelemesinde;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; ”(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava dosyasında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, artık davaya sebebiyete bakılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendini vekille temsil eden davalı … lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalete hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafında yer alan “ davalı SGK’ya ” ibaresinin silinmek suretiyle yerine gelmek üzere “davalılara” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.