YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10710
KARAR NO : 2022/9036
KARAR TARİHİ : 14.06.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın Kurum aleyhine 03.07.2012 tarihinde açılması karşısında Kurum’un fer’i müdahil sıfatına haiz olmadığı ve davanın kısmen kabul edildiği hususu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, hüküm fıkrasında davalı işveren şirket unvanı belirtilerek infaza elverişli hüküm kurulmaması,
Mahkemece, uyulan bozma ilamıyla oluşan usuli kazanılmış hak kapsamında davacının 1.2.2008-1.10.2009 tarihleri arası çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçtiğinin tespitine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün başlık kısmında yer alan “Feri Müdahil” ibaresinin silinerek yerine ‘davalı’ ibaresinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
a)Davacının, davalı şirket (birleşen … İnş. Tic. ve San. A.Ş.) adına tescilli işyerlerinde çalıştığı 20/11/1997-01/02/2008 arası dönemde; 20/11/1997-31/12/1997 tarihleri arasında 41 gün, 01/01/1998-30/06/1998 tarihleri arasında 120 gün, 01/07/1998-30/09/1998 tarihleri arasında 90 gün, 01/10/1998-31/12/1998 tarihleri arasında 90 gün, 01/01/1999-30/06/1999 tarihleri arasında 180 gün, 01/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 180 gün, 01/01/2000-31/03/2000 tarihleri arasında 90 gün, 01/04/2000-31/03/2001 tarihleri arasında 150 gün, 01/04/2002-30/06/2002 tarihleri arasında 40 gün, 01/07/2002-31/03/2003 tarihleri arasında 142 gün, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün, 01/07/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 107 gün, toplam 1320 gün asgari ücret üzerinden davalı kurum’a bildirilmeyen çalışmalarının olduğunun tespitine,
Davacının 1.2.2008-1.10.2009 tarihleri arası toplam 608 gün çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçtiğinin tespitine,
2- Harçlar yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,15 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak toplam 21,15 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3- Yargılama gideri yönünden;
a-Davacı tarafça bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan toplam 1.738,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 870,00TL’sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Vekalet Ücreti yönünden;
a- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Gider Avansı yönünden;
a-Hükümden sonra yapılması gereken üç adet tebligat ve yargılama giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, bu giderlerin yapılması durumunda davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Tarafların yatırmış olduğu avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.