YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10273
KARAR NO : 2022/2943
KARAR TARİHİ : 03.03.2022
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve feri müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, … ili … ilçesi … Barajında faaliyet gösteren … isimli taşeronun yanında 2,5 ay çalıştığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak sigortasının yatırılmadığını belirterek bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
II-CEVAP
Davalı şirket ve feri müdahil kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulüne karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, … 2. İş Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih ve 2016/611 Esas, 2019/82 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, davacının, davalılar … İnş. San.Tic. A.Ş ve alt işveren (taşeron) … (vefat etmiş olmakla mirasçıları) nezdinde;
25.08.1987-08.11.1987 tarihleri arasında 08.11.1987 günü hariç olmak üzere (75 gün) sigortasız geçen çalışmalarının asgari ücretle sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı şirket ve feri müdahil kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya içerisinde yer alan kayıtlar incelendiğinde; davalı …’ın yargılama safahatı sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca, “Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Diğer taraftan, dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK.’nun 28/I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaları, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında mahkemece öncelikle taraf teşkili sağlanarak, dava sırasında vefat eden davalı …’ın tüm mirasçılarının usülüne uygun bir biçimde davaya katılımı sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı şirket ve feri müdahil kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyla davanın kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.