YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9520
KARAR NO : 2021/8627
KARAR TARİHİ : 21.06.2021

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih ve 2018/716-2019/2106 sayılı ilamıyla bozulmakla, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının 01.03.2011-31.12.2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
II- CEVAP:
Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının Kurumdan denetim talebinde bulunması gerektiğini ve Kurum denetim raporunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iddiasını resmi yazılı belge ve delillere ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ile… Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elktr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemişlerdir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
1-Davanın kısmen kabulü ile;
45574702554 T.C.kimlik ve 3501201114539 s.s. numaralı davacı …’nin;
– (14828699186 T.C.kimlik nolu) Davalı … Işık’a ait Azizler Mah. 920 Sk. No:71 İkiçeşmelik/… adresinde kurulu ve SGK … İl Müdürlüğünde tescilsiz işyerinde; 1.4.2011– 22.3.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 352 gün çalıştığı, 352 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği
-DavalıFormasan Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd.Şti.ne ait …sicil sayılı işyerinde; 23.3.2012 – 20.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 598 gün çalıştığı, 598 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bunların dışında kalan taleplerin reddine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
A-) Fer’i Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, … 1. İş Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarih, 2015/277 Esas ve 2017/250 Karar numaralı hükmünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.3. maddesi gereğince kaldırılmasına,
B-)1-Davanın kısmen kabulü ile,
45574702554 T.C.kimlik ve 3501201114539 s.s. numaralı davacı …’nin;
– (14828699186 T.C.kimlik nolu) Davalı … Işık’a ait Azizler Mah. 920 Sk. No:71 İkiçeşmelik/… adresinde kurulu ve SGK … İl Müdürlüğü’nde tescilsiz işyerinde; 01.04.2011 – 22.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 352 gün çalıştığı, 352 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği,
-Davalı… Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait …sicil sayılı işyerinde; 23.3.2012 – 20.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 598 gün çalıştığı, 598 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
C- YARGITAY KARARI
Anılan karara yönelik fer’i müdahil Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih ve 2018/716-2019/2106 sayılı kararı ile özetle; “Somut olayda, davalı işveren Berrin İşık yönünden hem Mahkemece hemde Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kısmında farklı, karar başlığında farklı T.C. kimlik numaraları yazılması, Mahkemece davacının 01.04.2011–22.03.2012 tarihleri ile 23.3.2012– 20.11.2013 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verilen süreler arasında Helezon Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait ….35 sicil sayılı işyeri ile …Teks.Tem. Hırd.Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. Ait 1421761.35 sicil numaralı işyerlerine ilişkin bildirimlerinin Kurumca iptal edilip edilmediği, yine davacının davalı işyerlerinde ihtilaflı dönemde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” hususuna işaret edilmiştir.
Ç-BOZMA SONRASI BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.07.2020 tarih 2019/837– 2020/986 sayılı kararı ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
45574702554 T.C.kimlik ve 3501201114539 s.s. numaralı davacı …’nin;
– (14828699186 T.C.kimlik nolu) Davalı …’a ait Azizler Mah. 920 Sk. No:71 İkiçeşmelik/… adresinde kurulu ve SGK … İl Müdürlüğünde tescilsiz işyerinde; 01.04.2011– 22.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 352 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının SGK Başkanlığı’na bildirilmediği,
-Davalı… Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait …sicil sayılı işyerinde; 23.03.2012 – 20.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 598 gün çalıştığı, bu çalışmasının 01/02/2013 – 30/11/2013 tarihleri arasındaki 290 günlük kısmının davalı şirketin alt işvereni … sicil numaralı Helezon Tekstil Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden bildirildiği, 308 günlük kısmının ise SGK Başkanlığı’na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer’i Müdahil Kurum vekilince, hukuka ve mevzuat uygun olmayan, kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bir inceleme yaptırılmadan eksik inceleme neticesi verilmiş kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Bozma sonrası … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; “davacının, davalı… Teks. Tem. İnş. Taah. Elek. Elektr. Tur. Mak. Bilg. İşl. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. Ve bu şirketle organik bağı bulunan …’a ait tescilsiz işyerinde çalışmasına karşın, çalışmalarının bir kısmının …. Gıda San. Ltd. Şti. adına 1026523.35, Kur-Nak Nak.Metal Mermer Haf. İnş. Taah. Ltd. Şti. adına 1362031.35, …Teks. Tem. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. adına …Matb. Teks. Tem. Nak. Elk. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. adına …Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına ….35 sicil numarasıyla tescilli işyerlerinden bildirildiği; çalışma sürelerinin davalı işverenlere ait işyerleri üzerinden tespiti gerektiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalıya ait iş yerinden kısmi çalışması bildirilen bordro tanıklarının beyanlarına itibarla, davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olarak bildiriminin yapıldığı “…. Gıda San. Ltd. Şti.” “Kur-Nak Nak.Metal Mermer Haf. İnş. Taah. Ltd. Şti” “…Teks. Tem. Hırd. Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti” “… Reklam Org. Matb. Teks. Tem. Nak. Elk. İnş. Malz. San. Ltd. Şti.” … Teks. Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.” unvanlı işyerlerindeki çalışmasının, gerçek ve fiili bir çalışma olmadığı değerlendirilmiş ise de, dava dışı 5 ayrı işverenlik bünyesinde geçen çalışmaları ile davalıya ait işyerinde geçtiğini iddia ettiği sigortalı çalışmalarının çakışması karşısında, dava dışı 5 ayrı işverenliğin, hak alanını ilgilendirdiğinden, HMK 124. madde kapsamında davaya katılımı sağlanıp, anılan iş yerlerine husumet yöneltilmeli, ibraz edecekleri kayıt ve belgeler incelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.