YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7265
KARAR NO : 2021/8264
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

Mahkemesi : … İş Mahkemesi

İş kazası nedeniyle sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … Madencilik İnş. Tur. Mak. Oto Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı … Madencilik İnş. Tur. Mak. Oto Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. … geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
I- İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle müvekkili lehine maddi tazminat istemini neticeten 179.753,24 TL’ye artırmıştır.
II- CEVAP:
Davalı … Tem. Tur. İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazada davacının kusurlu olduğunu işyerinde güvenlik önlemlerinin alınması ve uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi de … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı EÜAŞ (Eski Unvanı … Genel Müdürlüğü) vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının davacı işçinin dikkatsiz çalışmasından kaynaklandığını, kusurun işçide olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kişisel kusurlarından kaynaklandığını, gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının sözleşme ile diğer davalı … Tem. Tur İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. bünyesinde çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece “Davanın kısmen kabulü ile;
1-174.341,29-TL sürekli işgöremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
2-25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;” karar verilmiştir.” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece “Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı … Tem. Tur. İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle: Yapılan işi denetleme ve iş güvenliğini sağlam yükümlülüğünün davalı kurumda olduğunu, kusurun tamamen davacıda olduğunu, maluliyet oranına 10.10.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği halde mahkemece maluliyet tespiti davası açması için önel verilmediğini, maluliyete itirazın kusur raporu sonrasına bırakılmasına rağmen bu hususta ara karar kurulmadığını tedavi belgeleri temin edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine işaretle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dava sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S…. Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Sosyal Sigorta … Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390/449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu’nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurulunca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin … Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
Somut olayda davacı sigortalının 28.01.2013 tarihli iş kazası neticesinde SGK İzmir Sağlık Kurulunun 06.01.2016 tarihli raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %41,2 olarak tespit edildiği, davalı vekilinin bu rapora itiraz ettiği halde yukarıda açılandığı şekilde SGK … Kurulundan, çelişki olması halinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve gereği halinde Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik oranın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklanan usule göre kesinleştirmek, kesinleşecek bu sürekli iş göremezlik oranını dikkate alarak, sonucuna göre dosyada kabul edilen %41,2 oranından daha az miktarda bir sürekli iş göremezlik oranı tespiti halinde, mahkemece hükme esas alınan ve davacının temyiz itirazı olmadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 16.06.2017 tarihli hesap raporuna göre, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) devre tarihini ileri çekmemek suretiyle, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranını rapora uygulayıp tespit edilecek bu oran üzerinden bağlanan gelirin rucuya kabil kısmını bu raporda hesap edilecek tazminattan tenzil etmek suretiyle maddi tazminatı belirlemek ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
2- Öte yandan davaya konu iş kazasının gerçekleştiği termik santralin bağlı olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “… Elektirik Üretim ve Ticaret AŞ”nin 28.04.2016 tarihinde Elektrik Üretim AŞ Genel Müdürlüğüne devir suretiyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılmasına göre anılan davalı için karar başlığında Elektrik Üretim AŞ (Devir Alınan … Elektirik Üretim ve Ticaret AŞ) ifadesinin yazılması gerekirken kararda yazılı şekilde hatalı unvanın başlıkta gösterilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … Tem. Tur. İnş Oto. Ulaş. Tic. Ltd Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı … Madencilik İnş. Tur. Mak. Oto Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, davalı … Madencilik İnş. Tur. Mak. Oto Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL. duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi