YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5870
KARAR NO : 2021/1266
KARAR TARİHİ : 08.02.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren nezdinde 01.04.2004 tarihinden 30.04.2011 tarihine kadar tam gün çalışmış olmasına rağmen 1 yılı aşkın süre sigorta priminin eksik yatırıldığının tespiti amacıyla bu davayı açtığını belirterek, davacının 01.04.2004 tarihinden 30.04.2011 tarihine kadar arada sigorta priminin yatmadığı günlere ilişkin olarak tam gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının 01.04.2004 ile 06.11.2005 tarihleri arasında … Belediyesinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiş ve davacının dosyada mevcut hizmet cetvelinden bu tarihten sonraki hizmetinin davalı belediyece tam ve kesintisiz olarak bildirildiği görüldüğünden davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının talebinin kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tespiti istemine yönelik olduğu açık olup, dava dilekçesinde açıklanan ve talep sonucunda belirtilen şekilde kuruma bildirilmeyen taleplerin tamamının mahkemece kabul edilmiş olması karşısında, davanın kabulü yerine, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “Davanın kısmen kabulüne”, ibaresinin silinmesi ile yerine “Davanın kabulüne ” ibarelerinin yazılmasına ; hüküm bölümünün “7-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı … İl Özel İdaresi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine” şeklindeki 7 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı … İl Özel İdaresi’nden alınmasına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.