YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3201
KARAR NO : 2020/5906
KARAR TARİHİ : 13.10.2020

Bölge Adliye
Mahkemesi : …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkemece davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf taleplerinin esasdan reddine karar verilmesi ve Dairemizce kararın düzeltilerek onanması karşısında, Dairemiz ilamının sonuç kısmının gerekçe kısmıyla uyumlu olmaması nedeniyle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davacının 01.05.2005-03.12.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerlerinde çalıştığının tespitine hükmedilmiş, davalıların istinaf yoluna başvurmaları üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2018/6624 Esas, 2020/955 Karar sayılı, 11.02.2020 tarihli ilamıyla kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı Mayıs 2005 tarihinden 03.12.2014 tarihine kadar davalıya ait kıraathanede çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının davalıya ait 1323507 sicil sayılı iş yerinde 01.05.2005-31.10.2013 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında 2612 gün, 1534692 sicil sayılı iş yerinde 01.11.2013-03.12.2014 tarihleri arasında 109 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut dosyada; davacı Mayıs 2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını belirttiğinden ve davacının davalıya ait iş yerindeki çalışması sabit olmakla birlikte davacı tarafından çalışmanın başlangıcı belirtilmemiş olduğundan başlangıç tarihinin 15.05.2005 tarihi olarak alınması gerektiği yönünden düzelterek onama yapılmıştır. Ancak Dairemizin düzelterek onama ilamının gerekçe kısmı ile sonuç kısmının birbiriyle uyumlu olmadığı görüldüğünden davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:
Dairemizin 11.02.2020 tarih 2018/6624 esas 2020/955 karar sayılı düzelterek onama ilamının sonuç kısmının kaldırılarak yerine:
” HMK’nın 370. maddesi gereği,… İş Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.05.2005” ibaresinin silinerek yerine “15.05.2005” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.” ibaresinin yazılmasına ve ilgili Daire kararımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.