YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1131
KARAR NO : 2020/4759
KARAR TARİHİ : 23.09.2020
Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar, davacının mirasçı olduğundan bahisle değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş ise de; temyiz aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yazışmalardan, davacının, dava dışı şirketin ortağı olduğu gerekçesiyle söz konusu ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının aynı zamanda zamanaşımı itirazının da bulunduğu işbu davada, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince zamanaşımı değerlendirmesi de yapılmak suretiyle mirasın reddedilmesi nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacının dava dışı şirkette ödeme emri dönemlerini de içine alacak şekilde 24.12.2004 tarihinden itibaren ortak olduğu belirgin olup, dava tarihi (22.02.2017) ile ödeme emirlerinin ödeme ve dolayısıyla muacceliyet tarihi dikkate alındığında, 2007/1 ve 2. dönemlerin zamanaşımına uğramadığı belirgindir.
Yukarıda belirtilenler nazarında davanın kısmen kabulüne karar verilip, haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamı silinerek yerine “1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2005/18294, 2006/18769-18770 nolu ödeme emirlerinin iptaline
2007/27039 Takip nolu ödeme emrinin kısmen iptali ile, bu ödeme emrindeki 2006/12 (dahil) dönemine kadar olan kısmın (40.435,05 TL) iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Reddedilen kısma karşılık gelen 527,70 TL lik haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı kurum harçtan muaf olmakla davacı tarafından yatırılan 31,40TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 66,15TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre, 42.03 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.180,00TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2018” ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.