YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/891
KARAR NO : 2019/8447
KARAR TARİHİ : 12.11.2019

Bölge Adliye
Mahkemesi : …Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, davalının boşandığı eşiyle boşandıktan sonra birlikte yaşaması gerekçesiyle, davalı hak sahibine yersiz ödenen aylık bedellerinin ve sağlık giderinin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davalının, ölen babasından ötürü ölüm aylığı aldığını, Kurum denetmenince düzenlenen 24/03/2014 tarih, 2014/ÖSY-32 sayılı raporda boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylığın kesildiğini, davalının 01/04/2009-30/11/2013 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen 43.841,90 TL ölüm aylığı ile aynı dönemde yapılan 1.112,87 TL sağlık giderini iade etmesi gerektiğini ileri sürerek bunların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II- CEVAP:
Davalı ile eşi Ramis Korucuoğulları’nın şiddetli geçimsizlik nedeni ile 06/02/2009 tarihinde boşandıklarını, boşanmadan önce zaten fiilen birlikteliklerine son verdiklerini, davalının eşinin halasının evine taşındığını, davalının ise birlikte oturdukları kira evinde hayatını sürdürdüğünü, boşanmadan bir yıl sonra eşinin ağır bir rahatsızlık geçirdiğini ve felç olduğunu, müşterek çocuklarının, babasının bakımını üstlendiğini ve annesi ile babasını barıştırmak istediğini, babasının desteğe ihtiyacı olduğunu ve tek başına ilgilenme fırsatının olmadığını, davalının da kızının ısrarlarına dayanamayıp eşi ile yeniden barıştığını ve sonra da hemen resmi nikah yaptıklarını, davalı ile eşinin boşanma sonrası birlikte yaşamadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davalının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği, Kurum işleminin yerinde olduğu, davalının yersiz olarak aldığı aylıkları ve yapılan sağlık giderlerini iade etmesi gerektiği gerekçesiyle; Davanın kabulü ile, 43,841,90 TL kurum alacağının her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, 1.112,87 TL kurum alacağının ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili tarafından anılan karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
B- BAM KARARI
Balıkesir 2. İş Mahkemesi’nin 20/02/2018 tarih ve 2017/115 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile;
a- Kurum tarafından davalıya yersiz olarak ödenen toplam 43.841,90 TL ölüm aylığının, her bir aylığın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
b- Davacı Kurumun, sağlık giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından anılan karara yönelik temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı Kurum vekilince özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın bu karara yönelik olarak istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek davacı müvekkil kurumun sağlık giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olması yasaya aykırı olduğu, davalı tarafın istinaf dilekçesinde, sağlık giderlerine ilişkin bir istinaf sebebi ve talebinin ileri sürülmediğini, bu nedenle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik ve yetersiz inceleme sonucu sağlık giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf mahkemesinin kısmen kabule ilişkin, usul ve yasaya aykırı kararının kurum lehine bozularak, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince özetle; Sağlık giderlerine ilişkin reddedilen kısma dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmakla birlikte, 43.841,90 TL ölüm aylığı talebinin kabulüne dair kısmın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kabule ilişkin aleyhe kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın, muvazaalı boşanma iddiasını somut ve inandırıcı delillerle ispat külfeti altında iken afaki ve soyut beyanlardan öteye geçemediği, salt eski eşlerin yeniden evlenmesinin doğrudan muvazaalı işlem olarak kabul ettiği, oysa bu gerçek dışı iddianın aksinin yargılama sırasında somut delillerle ispat edildiği, tanıkların ifadelerinin birbiri ile uyumlu ve hayatın doğal akışına uygun olduğu, davalı tanıklarından 2 sinin tarafların 5 yıllık dönemde birlikte eve girip çıktıklarını söyledikleri, bu durumun sadece kızlarının o döneme denk gelen evlilik öncesi ve evlenme merasimleri için olduğu, kızlarının evlenme tarihlerinin bu durumu açıkladığı, ancak bundan tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunun çıkarılamayacağı, eylemli olarak birlikte yaşamanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheye yer olmaksızın açıklanmadığı ve ispatlanmadığı, aksi yönde birçok delil mevcut iken salt davacı kurum tespitine itibarla verilen kararın bozulması talep edilmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2019 günlü ve 2015/10-2743 Esas, 2019/275 Karar sayılı ilam içeriği gözetilerek dava konusu tedavi giderlerinin (sağlık harcaması) Kurumca rücu edilmesi mümkün olduğu dikkate alınarak gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.