YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6988
KARAR NO : 2021/8466
KARAR TARİHİ : 17.06.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kurum işleminin iptali ile 18.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki belgeler ve hizmet döküm cetvelinden, 01.06.1997 tarihinde ilk kez 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu anlaşılan davacının doğum tarihinin 24.12.1959 iken, Van Ağır Ceza Mahkemesinin 1971/82 E.-1974 K. sayılı kararının dayanak alındığı 27.11.2014 tarihli mahkeme kararı ile, 01.01.1954 tarihi olarak değiştirilmesine karar verildiği, 18.02.2015 tarihli tahsis talebi hakkında ise davalı Kurumca davacının sigortalı olduktan sonra yaşını değiştirmesi nedeni ile tahsis şartlarında esas alınan yaş şartının önceki 24.12.1959 tarihi olarak esas alınması ve bu nedenle talebinin reddedilmesi ile eldeki davanın açıldığı mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında “…yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında 01.06.1997 tarihinde işe başladığı ve anılan Ağır Ceza Mahkemesinin kararının hüküm kısmında yaş düzeltilmesi yönünde infaza kabil bir hüküm içermemesi ve düzeltmenin ara karar niteliğinde olup usulune uygun bir yaş düzeltim kararının bulunmaması karşısında, 27.11.2014 tarihli mahkeme kararı dikkate alındığında, düzeltme kararlarından önce işe başlaması sebebiyle doğum tarihi olarak değişiklikten önceki tarihin esas alınmasına dair kurum işlemi isabetli olup, davacının şahsi dosyasının kurumdan celp edilerek, süre, prim borcu koşulları yönünden tahsis şartlarının irdelenip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, doğum tarihi olarak değişiklikten önceki tarihin esas alınmasına dair kurum işlemi isabetli olduğu yönündeki karar yerinde ise de 18.02.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacı yönünden 24.12.1959 tarihi doğum tarihi kabul edilerek tahsis koşulları iredelenerek karar verilmesi gerekirken, tahsis koşulları irdelenmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.