YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5242
KARAR NO : 2019/7988
KARAR TARİHİ : 04.11.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 05.09.2008 – 04.04.2010 ve 12.04.2011 – 01.06.2011 tarihleri arasında, davalı işveren yanında hizmet akdine tabi, sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle davacının davalı işyerinde 05.09.2008 – 04.04.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, 12.04.2011 – 01.06.2011 arasındaki döneme ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, sunulan ve toplanan delillerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de bordrolarda bulunan Birkan Kekilli isimli tanık dinlenmeden, komşu işyeri…’ta çalıştıklarını beyan eden tanıkların çalışma durumları belirlenmeden, davacının işe giriş çıkış tarihleri konusu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir
Davaya konu dönem yönünden mahkemece re’sen araştırma ilkesi çerçevesinde; öncelikle dönem bordrolarında ismi yazılı Birkan Kekilli’nin beyanları alınmalı, komşu işyeri olduğu anlaşılan…’ta dava konusu dönemde çalışan ve davacının durumunu bilebilecek durumda olan tanıklar resen tespit edilerek kanaat oluşturmaya yetecek miktarda tanığın beyanına başvurulmalı, tanık olarak dinlenen… çalışanlarının hizmet cetvelleri temin edilerek çalışma durumları belirlenmeli, gerekirse bu tanıklar yeniden celbedilerek nizalı döneme ilişkin açık ve net beyanları tespit edilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Pet. İnş. Tur. Sey. Taş. Yed. Par. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.