YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4444
KARAR NO : 2020/2375
KARAR TARİHİ : 12.03.2020
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,uyulan bozma ilamından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, feri müdahil Kurum ile davalı … avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen karar, 29.09.2015 tarihli Dairemizin bozma ilamı ile konutun kapsamı, hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna görçalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, hususunda yöntemince araştırılmalı, yarı zamanlı çalışmanın kabulü halinde günlük çalışma saatine göre, haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça belirlenmeli, talep konusu döneme ilişkin ödemelerin nasıl yapıldığı varsa yazılı delillerle tartışılmalı, davaya konu dönem içinde doğum, hastalık ve benzeri nedenlerle çalışmasına ara verip vermediği araştırılmalı, aynı apartmanda oturanlar ile yörede komşu işyeri sahipleri veya çalışanları, civar evlerde uzun yıllar oturan komşu ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer apartmanların kapıcıları, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları) ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan mahalle muhtarı veya azaları kolluk vasıtasıyla araştırılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı ve sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi, gerekliliğine işaret edilerek bozulmuştur.
Eldeki davada ise bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının davalı yanında 01/09/1995-16/01/2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 05/04/2008-30/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmaları hariç olmak üzere sigortasız olarak çalıştığının tespiti ile bu dönemlerin sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, dava konusu iddia edilen çalışmanın sürekli ve kesintisiz olup olmadığı konusu hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulamamıştır. Dosya içeriğine göre çalışma ilişkisinin varlığı anlaşılmakla birlikte yapılan işlerin niteliği ve bunların karşılık geldiği süreler, hizmet verilen evdeki davalı dışındaki aile bireyleride dinlenmek ve yine buna yöne ilişkin deliller toplanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, feri müdahil Kurum ile davalı … avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.