YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7323
KARAR NO : 2019/718
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın davalı … yönünden reddine, davalılar ….Elek. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., …, … ve birleşen dava davalısı … aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Eldeki davada ise, Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararına aykırı şekilde peşin sermayeli değerin ilk satırı yerine artışlı tutarların dikkate alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen davalılar … Elek. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., …, … yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “… aleyhine açtığı davanın” ibarelerinden sonra yer alan “davanın kabulüne” ibaresi silinerek yerine “kısmen kabulüne” ibaresinin yazılmasına,
Aynı bentte yer alan “58.720,82 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin” ibarelerinden sonra “davalı … 56.803,05 TL’den sorumlu olmak üzere” ibarelerinin,
Dördüncü bentte yer alan “6.810,00 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … 6.598,33 TL’den sorumlu olmak üzere” ibaresinin,
Beşinci bentte yer alan “1.846,95 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … 1.786,63 TL’den sorumlu olmak üzere” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ye iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.