YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5671
KARAR NO : 2019/169
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, dosyayı temyiz eden davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece hüküm fıkrasında her ne kadar reddedilen kısım yönünden davalı … Reklam ve Tanıtım Montaj Org. Açık Hava Hizmetleri-… yönünden avukatlık ücretine dair hesaplama yapılmış olsa da; davacı tarafça ıslah ile attırılan talebin … yönünden tamamen kabul edildiği, reddedilen kısmın bulunmadığının gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir” hükmü düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla), tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada; davalı … ve … Şirketi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı … Reklam ve Tanıtım Montaj Org. Açık Hava Hizmetleri-… yönünden de reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz eden davalı yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davalılar … Şirketi ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için 3.332,99 Tl avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” ibaresinin silinerek yerine; “Davalılar … Şirketi ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için 3.332,99 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … ve …’ne iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.