YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4734
KARAR NO : 2018/8032
KARAR TARİHİ : 16.10.2018
Mahkemesi :… Mahkemesi
Dava, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespitii ayrıca yapılan kesintilerin de faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne, 5. fıkrada “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne ve 6. fıkrada da “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada, bozma sonrasında davacı avukatı adına çıkarılan duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin “…” imzasına,” daimi çalışanı kaydı düşülerek tebliğ edildiği, davacının duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı avukatının, son tebligatı kendi yanında çalışanı olmadığı ve tebligatı almakla görevli olmayan kişinin imzasına tebliğ edildiği, ayrıca davacı avukatının neden tebligatı alamayacak durumda olduğuna ve nereye gittiğine dair herhangi bir şerh olmaması nedeniyle, usulüne uygun tebliğ yapılmadığına yönelik iddiası karşısında, öncelikle davacı avukatının yanında … isimli çalışanı olmadığına dair kayıt ve belgelerin varlığı ile tebligatın usulsüz olup olmadığı irdelenerek, davacının duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, şimdiki gibi bir karar verilmeli; aksi halde duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun biçimde yöntemince davacıya tebliğ edilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.