YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2635
KARAR NO : 2018/9903
KARAR TARİHİ : 27.11.2018

……
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555- 03.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı Kararları da bu doğrultudadır.
Somut dava dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkemece öncelikle davalı işveren nezdinde aynı dönemde çalışan bordro tanıklarının belirlenerek dinlemesi gerektiği halde dinlenmediği, mahkemece davacının 01.07.2000 tarihinden önceki dava konusu ettiği hizmetlerini atiye bıraktığı talebi yönünde buna uygun karar verilmesi gerekirken karar verilmediği görülmekle yapılan işin niteliğine göre iddia olunan hizmet dönemine ilişkin davalı işveren işyeri ortaklarından veya hat sahibi minibüs malıkleri veya minibüste şoför olarak yolcu taşıma işi yapan şahısların belirlenerek tanık olarak dinlenmeli, bordro tanığı araştırılmalı, minibüs Hat işletmecilerini veya minibüste şoför olarak çalışanları tanık olarak dinlenmeli, tanıkların hizmet cetvelleri getirtilip beyanları denetlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan………… iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……….