YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2552
KARAR NO : 2019/118
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Davacıya,12.03.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de, bozma sonrasında aldırılan rapor ile davacının, maluliyetinin başlangıç tarihinin 22.06.2015 tarihi olduğunun tespit edilmesi karşısında, 5510 sayılı Yasa’nın 27/b maddesi uyarınca bu tarihi takip eden 01.07.2015 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, bu duruma göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.’nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile aksine kurum işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünün en az %60ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıcının 22.06.2015 tarihi olduğunun tespiti ile 01.07.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL Vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Kısmen kabule göre, AAÜT Uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,
5-Davacının, bozma öncesi ve sonrasında yapmış olduğu ve adli yardım talebi kabul edilmeden önce yatırılan gider avansından kullanılan 81,90 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre, 40,00 TL’sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının adli yardım talebinin kabulünden sonra suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL masrafın takdiren 400,00 TL’sinin davalı SGK’dan alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 400,00 TL’nin davacıdan tahsili ile kuruma verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde ilgilisine iadesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.