YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2443
KARAR NO : 2018/10644
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.07.2009-29.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını bildirilmeyen 01.07.2009-16.03.2011 tarihleri arası bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigortalılık hallerinin birleşmesini düzenleyen 53. maddenin birinci fıkrasında ise, sigortalının, 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı belirtilmiştir.
Bu bağlamda 5510 sayılı Yasa’nın 53. maddesinde, 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 33. maddesi ile yapılan değişiklik üzerinde de durmakta yarar vardır. Anılan değişiklik ile, 53. madde “Sigortalının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır…” şeklinde değiştirilmiş ise de; 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğe dair 215/b. maddesindeki, “…33…maddesi yayımı (25.02.2011) takip eden ayın birinci günü (01.03.2011)yürürlüğe girer.” düzenlemesi ile, “Kanun’un 53’üncü maddesinin birinci fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmaz.” şeklindeki aynı Yasa’nın Geçici 33. maddesi gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde, 5510 sayılı Yasa’nın 53. maddesinin, 6111 sayılı Yasa’nın değiştirilmeden önceki halinin esas alınacağı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 25.09.2009-16.03.2011 tarihleri arası hizmetinin tespitine karar verilmesi isabetli ise de, limited şirket ortaklığına dayalı hissesini 25.09.2009 tarihinde devrettiği anlaşılan davacının 5510 sayılı Yasa’nın 53. maddesi kapsamında önceden başlayan Bağ-Kur sigortalılığı nedeniyle, ortaklığın sonaerdiği tarihe kadar … sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, 01.07.2009-25.9.2009 tarihleri arası isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “ 01/07/2009-16/03/2011” tarihlerin silinerek yerine “25.09.2009-16.03.2011” tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının …’ndan alınmasına, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.