YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4973
KARAR NO : 2019/8434
KARAR TARİHİ : 12.11.2019

Bölge Adliye
Mahkemesi : …. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı 11.12.2015-12.01.2016 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Fer’i müdahil Kurum ve davalı … Kahraman İnş. Taah. Müt. ve … Yapı İnş. Ltd. Şti. vekili, davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini, bildirimi olmayan dönemlerde çalışmasının olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının … Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de bir gün çalıştığının tespitine, davalı … Kahraman yönünden açılar davanın husumetten reddine, davacının fazla isteğinin reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
…Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı ve fer’i müdahil Kurum ve davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, dönemde davalılar nezninde çalıştığı yönünden, davalı Kurum vekili ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davacının çalıştığı kadar sürenin Kuruma bildirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun’un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut davada; Davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yasa kapsamına alınan bina inşaatı iş yerinde sıva işinde çalıştığı, bu iş yerinden 11.01.2016 tarihinde bir gün sigortalı gösterildiği, sıva yaparken 12.01.2016 tarihinde iskeleden düşerek iş kazası geçirmesi üzerine … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş kazasının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden davalı … Kahraman’ın polis merkezinde verdiği ifadesinde; inşaatın müteahhitliğini yaptığı,sıva işini Osman Temel’e verdiği ve sigortalının onun çalışanı olduğu, kaza olayından bir gün önce iskeleyi birlikte kurdukları, o gün çalışmayıp ertesi gün işe başladıkları ve o gün de kaza olayının meydana geldiği yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir. Ayrıca davacı da polis tarafından alınan ifadesinde … Kahraman’ın yanında ara ara çalıştığını, 10.01.2016 tarihinde … Kahraman’ın sıva işi olduğunu söylediğini ve kendisinin de işi kabul ettiğini beyan etmektedir.
1)Davacının polis tarafından alınan ifadesine göre 10.01.2016 tarihinde yapılan iş görüşmesi üzerine davacının 11.01.2016 tarihinde işe başlaması karşısında; mahkemece 11.01.2016 tarihi öncesi dönem yönünden talebin reddine karar verilmesi yerindedir.
2)Davalı … Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.01.2016 tarihindeki çalışmanın ve 12.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasının Kuruma bildirildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : …Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı’ya iadesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.