YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3791
KARAR NO : 2018/8586
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 3. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1983 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Dava dilekçesi ile davacı … ’ın Yapıt İnşaat Kollektif Şirketine ait işyerinde 01/01/1983 tarihinden başlayarak on ay çalıştığının tespiti talep edilmiş, yargılama sırasında davalı şirket yönünden davayı atiye terk ettiklerini belirterek davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1983 olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
II- CEVAP:
Davalı Kurum vekili, 01/01/1983 tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarında bulunduğunu, ancak davalı işyerinden Kuruma verilmiş dönem bordrosu ile çalışmaları bildirilmediğinden, bildirgenin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını, davacı yönünden hak düşürücü sürenin gözetilmesi ve fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yapıt İnşaat Kollektif Şirketine tebligat yapılamamıştır.
III- MAHKEME KARARI:
A- İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1983 olduğunun tespitine, diğer davalı Yapıt İnş.Kollektif Şirketi yönünden davacının hizmet tespitine ilişkin talebin atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Kurum vekilince, davacı vekilinin diğer davalıya yönelik davasını atiye terk etmesine muvafakatlarının bulunmamasına karşın davacının bu yöndeki talebinin haksız ve usule aykırı olarak kabul edildiği, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
B- BAM KARARI
Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1983 olduğunun tespitine dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin davalı şirket yönünden davaya devam etmeyeceklerini bildirmesinin Kurumun kabulüne bağlı olmadığı ve Kuruma istinaf hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekilince, istinaf sebepleri tekrar ile davacı vekilinin diğer davalıya yönelik davasını atiye terk etmesine muvafakatlarının bulunmamasına karşın davacının bu yöndeki talebinin haksız ve usule aykırı olarak kabul edildiği, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, “(…4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre eldeki davada davacının davalı şirket hakkında davasını atiye terk ettiğinden bahisle, ilgili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı, ilgili şirketle alakalı davasına devam etmek istemiyorsa ancak HMK’nın 150. maddesi uyarınca davasını takipsiz bırakabilir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin şirket yönünden nitelemesi doğru ise de ilk derece mahkemesince şirket yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün 1. fıkrasında yer alan; “Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1983 olduğunun tespitine,” sözcüklerinden sonra gelen sözcüklerin silinerek yerine “diğer davalı Yapıt İnş. Kollektif Şirketi yönünden davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin …’a gönderilmesine, 25.10.2018 oybirliğiyle karar verildi.