YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9458
KARAR NO : 2018/10657
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 07/08/2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli geliri nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.
Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Eldeki davada, bir kusur raporu alınmıştır. Raporda asıl işveren kabul edilen davalı … Hazır Beton San. Nak. ve Tic. A.Ş.’nin % 60, diğer işveren olarak kabul edilen davalı …’nın % 40 oranında kusurlu bulunduğuna dair yapılan tespite istinaden hüküm tesis edilmiştir. Ancak yapılan incelemede hak sahipleri tarafından … İş Mahkemesinin 2014/104 E. sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı … Hazır Beton San. Nak. ve Tic. A.Ş.’nin % 75 oranında, tesis müdürü …’nun % 5 oranında, alt işveren …’nın % 5, vincin bakımını yapan…’in % 15, vinç operatörü …’in % 5 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği ve yine … 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/306 E. sayılı dosyasından alınan 16/09/2013 tarihli kusur raporunda …’nun asli derecede, …’in tali derecede, …’nın tali derecede ve…’in tali derecede kusurlu olduklarının rapor edildiği görülmüştür.
Bu konuda mahkemece yapılacak iş; ceza dosyası ve tazminat dosyası ile iş bu dosya bir arada değerlendirilerek, saptanan maddi olgulara göre olayın oluşu tereddütsüz belirlenip, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, raporlar arasındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşan çelişkiler giderilecek şekilde yeniden rapor alınıp, irdelenerek, varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yine alınacak raporda davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi de irdelenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.