YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6862
KARAR NO : 2018/6095
KARAR TARİHİ : 26.06.2018
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 24.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafı nedeniyle oluşan Kurum zararının, davalıdan tazmini amacıyla açılan ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durması nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı …Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takibinin 2.383,19 lira asıl alacak, 361,05 TL faiz olmak üzere toplam 2.744,24 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesidir. Madde “…hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesini içermektedir.
Eldeki davada, 24.12.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafının kusurlu tarafın zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsili için … 17. İcra Müdürlüğünün 2012/1339 E. sayılı dosyası ile 2.933,93 TL asıl, 444,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.378,91 TL talep edildiği, dosyaya alınan kusur raporunda dava dışı sürücü …’ın %75, yaya sigortalı kazazede …’un % 25 kusurlu oldukları, Mahkemece dosya içerisindeki belgelerden söz konusu kaza nedeniyle sigortalıya toplam 6.355,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından talep edilen zarar sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri değil geçici iş göremezlik ödeneği olması ve tespit edilen zarar ve karara esas alınan kusur raporu gereği davacının 4.766,38 TL talep hakkı olması ancak taleple bağlılık ilkesi gereği takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin silinerek yerine, “… 17. İcra Müdürlüğünün 2012/1339 takip nolu icra takibine yapılmış olan itirazın kabülü ile takibin devamına”,
Hükmün 3. bendi silinerek yerine, “davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden … uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
Hükmün 4. bendi silinerek yerine “davacı tarafından yapılan başvuru harcı, davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 576,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”,
Hükmün 5. bendi silinerek yerine, “alınması gereken 200,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.