YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6524
KARAR NO : 2018/7298
KARAR TARİHİ : 01.10.2018
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan …İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 14.08.2003 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58’inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, … Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile … Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, … Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Somut olay incelendiğinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından kurum sigortalısının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 22 olduğuna dair karar verildiği, davalı şirket vekili tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraz edildiği mahkemece anılan itiraz üzerine gerekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim aynı olaya ilişkin olarak, sigortalı tarafından, davalılara yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasında, … 1. İş Mahkemesinin, 17.07.2014 günlü, 2014/384-546 sayılı Kararı ile; sigortalının 14.08.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %13 oranında maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek, hüküm kurulduğu ve anılan kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, sürekli iş göremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Yapılacak hesaplamada yüksek iş göremezlik derecesine göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden daha fazla olamaz.
Mahkemece yukarıda belirtilen sürekli iş görmezlik derecesine itiraz prosedürü ve sigortalının açmış olduğu maddi-manevi tazminat dosyası da gözetilmek suretiyle, iş göremezlik derecesi konusundaki uyuşmazlık sona erdirilmeli, belirlenecek orana göre azalmış olduğunun tespitine müteakip, gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak, sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan …İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.