YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/401
KARAR NO : 2018/1723
KARAR TARİHİ : 05.03.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın… Ltd. Şti., Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı … Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan … Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. temyizinin reddine, davacı Kurum’un temyizine gelince ;
Dava, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümleri gereğince rücûan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Kurumun kanundan doğan rücu hakkı nedeniyle, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı …Ş. tarafından 10.11.2008 tarihinde yapılan 98.859,29 TL ödemeden sonra bakiye kalan miktar üzerinden Mahkemece 26.140,71 TL’sinin davalılardan gelirin onay tarihi olan 18.03.2009 tarihinden itibaren müştereken ve nütselsilen tahsili ile, 23.077,87 TL’sini ise davalılar … Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişse de talebe rağmen bu miktar ile ilgili faize hükmedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 2 nolu bendinde, “…23.077,87 TL’sinin ifadesinden sonra gelmek üzere 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle … ve … Paz. Tic. San. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınmasına, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.