YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18785
KARAR NO : 2017/1578
KARAR TARİHİ : 27.02.2017
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın bir kısım davalı yönünden kabulüne diğer bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalı … … San. ve Turizm A.Ş., … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm ve davalılardan … … San. ve Turizm A.Ş., … ve … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, … … San ve Turizm A.Ş., … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 4. bendinin (a) alt bendindeki “2.091,64 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadesinden sonra gelmek üzere “Davalılar … … San. ve Turizm A.Ş., … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2.bendinin (a) alt bendindeki “Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harçlar alınmış olup başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,” ifadesinden sonra gelmek üzere “Kabul ve reddedilen miktara göre karar ve ilam harcından Davalı … … San ve Turizm A.Ş.’nin 1.070,00 TL miktarla, diğer davalılar … ve …’in 536,03 TL miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğuna, kendilerin karar ve ilam harcının tahsil edilmiş olması halinde yukarıda belirtilen sorumlu oldukları miktarlara göre mahsup işlemi yapılmasına, kendilerinden fazladan harç tahsil edilmiş olması halinde iadesine” ibaresinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 2. bendinin (b) alt bendindeki cümlenin sonuna, (Davalı … … San. ve Turizm A.Ş.’nin 1.692,07 TL miktarla, diğer davalılar … ve …’in 847,66 TL miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğuna), ibaresinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Demir Çelik San. ve Turizm A.Ş., … ve …’e iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.