YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17939
KARAR NO : 2019/3513
KARAR TARİHİ : 16.04.2019

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. … ile 1-Setaş A.Ş. adına Av. … 2-… aralarındaki dava hakkında … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nden verilen 17/09/2015 günlü ve 2014/22 E. – 2015/457 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-İlk rücu davası olan … Asliye Hukuk İş Mahkemesi’nin … Esas ile 2002/477 Karar sayılı dava dosyasının mahallinden celbine ,
2-Davacı tarafın temyiz başvuru dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir. İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde; 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir
Buna göre, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında, davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılar avukatına tebliğ edilmesi ile temyiz süresi geçtikten ve başka bir geri çevirme kararına meydan vermeksizin yöntemince tebligatlar yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.