YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16826
KARAR NO : 2017/1321
KARAR TARİHİ : 21.02.2017

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, … rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan ve yargılama sırasındaki ödemeyle …’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile … Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan … Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, … rant sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğindedir.
… 11.İş Mahkemesinin 2015/9227 Esas 2015/13496 Karar sayılı “Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve … rant sigortasına girişin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi” istemlerine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan “sigorta başlangıcı istemine” dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 22.01.2015 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle işbu davada davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 3 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.