YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12566
KARAR NO : 2019/35
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının balkon korkuluk demirlerini taktığı sırada korkuluğun elektrik tellerine değmesi sonucu %64 oranında iş gücü kaybına uğradığı kazanın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği, kazalı sigortalı tarafından davalı … ve … ve Kurumu davalı göstermek suretiyle iş kazasının tespiti davası açıldığı, açılan davada … ve müşterekleri adına olan işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna dair tespit kararı verildiği ve onanmak suretiyle kesinleştiği, eldeki davanın sadece davalı … hakkında açıldığı ve yargılama sırasında sadece … ve kazalı sigortalı hakkında kusur irdelemesi yapılarak kusur tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kesinleşen iş kazası tespiti dosyası kapsamında davalı … müştereklerinin işverenlik sıfatı gözetilip bu kapsamda husumet yöneltilmeli, kusur da bu kapsamda irdelenip kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.