YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11415
KARAR NO : 2017/2152
KARAR TARİHİ : 14.03.2017

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Bir önceki bozma ilamımızda, davacılardan …’ın, her ne kadar şirket ortağı ise de, dava dışı limited şirkette 19.08.2005 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile temsil ve ilzam yetkisi bulunduğu belirtilerek bu dönemlere ilişkin borçlardan dava dışı limited şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği belirtildiği halde uyulan bozma ilamı sonrası yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Yine uyulan bozma ilamımızda, dava konusu alacağın şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemediği, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılıp anlaşılmadığı hususlarının ayrıntılı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma sonrası ikmal olunan evraklar ile tüm dosya kapsamına göre söz konusu borçların tahsil edilemeyeceği 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında anlaşılmış olmasına karşılık, borcun tahsili hususunda yasaya ve usule uygun şekilde takibin yapılmadığı gerekçesiyle verilen karar isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, davacılardan …’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemler net olarak belirlenip bu dönemlerde dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeli, yine … (temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı sadece ortak olduğu dönemler) ile diğer davalıların limited şirketteki ortaklık dönemleri ve hisseleri hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra ödeme emirlerindeki dönemler karşılaştırılmak suretiyle, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında sorumlulukları belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3-Diğer taraftan davacılara gönderilen ödeme emirlerinden, 2010/7 dönemine ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emrinden (7011787, 7015859, 7017188, 7010562 nolu ödeme emirleri), cezaların şahsiliği gereği davacıların sorumlu olmadığının gözetilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki esasları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.