YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10505
KARAR NO : 2017/1583
KARAR TARİHİ : 28.02.2017
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın … Arıtma ve İnş.San. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan … Arıtma ve İnş.San. A.Ş. avukatı ile davalı … tarafından istenilmesi ve davalı … Arıtma ve İnş.San. A.Ş. avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. … ile karşı taraf adına Av. … geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı … …’ın tüm, davalı işveren Şirket’in ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
a)Bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih olarak alınması gerekirken, tahsis onay tarihinin hükmün yazımında gösterilmemesi,
b)Davaya konu geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderleri yönünden, ödeme tarihleri ile iş bu dava tarihi dikkate alındığında davalı işveren Şirket’in süresinde zamanaşımı def’i gözetilerek, işveren yönünden anılan kurum alacaklarırının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumluluğa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “KABULÜNE” kelimesinin silinerek yerine “KISMEN KABULÜNE” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinde yer alan “tahsis onay tarihinden” sözlerinin silinerek yerine “tahsis onay tarihi olan 30.11.2005 tarihinden” sözlerinin yazılmasına,
3-Hükmün 3 no’lu bendinin tümüyle silinerek yerine “3- 82,67 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 71,67 TL tedavi giderinin (davalılar … ve … yönünden sorumluluk tutarlarının 27,55 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 23,89 TL tedavi gideri olmak üzere) sarf-tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işveren Şirket hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün harca ilişkin 5 no’lu bendinde yer alan “3.943,13” rakamlarının silinerek yerine “3.826,59” rakamlarının yazılmasına,
5-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 6 no’lu bendinde yer alan “6.649,65” rakamlarının silinerek yerine “6.462,88” rakamlarının yazılmasına; aynı bendin son satırından sonra gelmek üzere “..,istemin kısmen reddi nedeniyle davalı işveren şirket lehine olmak üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalı Şirkete verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı …’e yükletilmesine, davalı … Arıtma ve İnş.San. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’den alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalı … Arıtma ve İnş.San. A.Ş.’ye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.