YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10161
KARAR NO : 2016/14408
KARAR TARİHİ : 01.12.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı işveren … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu incelendiğinde, yargılamanın iadesi isteminde bulunan işveren vekili, iadeye konu dava dosyasından haberdar olmadıklarını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek iade talebinde bulunmuş, mahkemece, işveren vekilinin önceki kararın kesinleşmemiş olduğu iddiası gözetilerek, iade talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de; davalı işveren vekilinin, müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğu, davadan SGK’nın gönderdiği idari para cezaları ile haberdar oldukları yönündeki beyanlarıyla, aslında önceki kararın kesinleşmediğini iddia etmiş olduğu, bu durumda 18.01.2016 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçenin önceki kararın temyizi niteliğinde olduğu, belirtilmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz ise de, bunun en önemli istisnasını yargılamanın iadesi oluşturmaktadır. Bazı ağır yargılama hatalarından ve eksikliklerinden dolayı, maddi anlamda kesin hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yolu niteliğindeki yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374–381 (dâhil) maddelerinde düzenlenmiş, aynı Kanunun 375’inci maddesinde de yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksızdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, hem yargılamanın iadesi isteminin temyiz niteliğinde olduğu belirtilip, hem de ilk karar kesinleşmediğinden iade talebinin reddine hükmedilerek, çelişkili kabulle karar verilmiştir. Yapılacak iş, söz konusu çelişki giderilerek, yargılamanın iadesi davası yöntemince incelenip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O hâlde, davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne iadesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.