YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9178
KARAR NO : 2015/16161
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi
Tarihi : 29.09.2014
No : 2013/1476-2014/1417
Davacı, Alman rant sigortasında 18 yaşını ikmal ettiği 28.08.1975 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, 28.05.1975 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının avukatının temyiz itirazlarına gelince,
12.5.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin ”Başvuru veya bildirimin şekline göre itibar edilen tarih” başlıklı 124. maddesinde ”(1) Adi posta veya kargo ile veya Kuruma doğrudan yapılan başvuru ve bildirimlerde, başvuru veya bildirimin Kurumun gelen evrak kayıtlarına intikal tarihi; taahhütlü, iadeli taahhütlü veya acele posta servisi yolu ile yapılan başvuru ve bildirimlerde ise başvuru veya bildirimin postaya verildiği tarih; başvuru veya bildirim tarihi olarak kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının tahsis talep başvurusunun iadeli taahhütlü posta yolu ile davalı Kuruma gönderilmek üzere 30.04.2013 tarihinde postaya verildiği belirgin olup, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 124. maddesi uyarınca anılan tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca 28.08.1957 doğumlu olan davacının Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 28.08.1975 tarihi olmasına rağmen mahkemece maddi hata nedeniyle 28.05.1975 tarihi olarak belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin 1 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, ”Davanın kabulü ile, davacının Alman rant sigortasında 18 yaşını ikmal ettiği 28.08.1975 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve 30.04.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına; davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen 3-b bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderine ilişkin 4 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine “Davacı tarafından yapılan 349,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.