YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20636
KARAR NO : 2017/7352
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin davalılardan … … Tur. Taş. Ltd. Şti. açısından reddine, davalı Kurum ve… Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 15.09.2006 tarihinde davalı … … Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin yolcularının şehir içi servisini, malikinin … … Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin olduğu ve diğer davalı … Tur. Ltd. Şti.’nin sevk ve idaresinde olan araçla sağlarken geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı Kurum ve… Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı … … Tur. Taş. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davada uyuşmazlık, olayın, iş kazası olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayananağı 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası;
a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,
b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,
Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.
Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;
A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,
B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Kurum kontrol memuru tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen 28.02.2011 tarihli raporda; davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve 26.05.2000 – 04.05.2010 tarihleri arasında “kara yolu ile şehir içi gezi otobüs işetmeciliği dahil olmak üzere öğrenci ve personel taşımacılığı işinden dolayı Kadifekale vergi dairesi mükellefi olduğu ve bu süreler kapsamında maaşından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi yapıldığı için geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmış, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının davalı … Tur. Ltd. Şti. tarafından işletilen araçla ve işverenin işinin yapılması sırasında meydana geldiğinden olayın iş kazası olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, davacının 26.05.2000 – 04.05.2010 tarihleri arasında dolayısıyla dava konusu kaza sonrasında da devam eder şekilde Kadifekale vergi dairesi mükellefi olduğu anlaşılmakla, davacının kaza sonrası vergi kaydının hangi faaliyet alanına ilişkin olduğunun, davacı adına kayıtlı servis aracı olup olmadığı yada hizmet akdine dayalı olarak bu şekilde bir çalışmasının olup olmadığı ile davalı … Tur. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetinin ne olduğunun, davacının kaza yaptığı araçta kaç gündür çalışıyor olduğunu, bu çalışmanın arizi olup olmadığının araştırılması suretiyle uyuşmazlık konusu olayın; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, delilleri ile birlikte ortaya konulması gerekmektedir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi