YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20628
KARAR NO : 2015/23177
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
Mahkemesi :Ankara 5. İş Mahkemesi
Tarihi :10.09.2015
No :2013/918-2015/1221
Dava, Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı K… vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 27.12.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 11.06.2015 günlü ödemeyle Almanya’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, Alman rant sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olacağı izahtan varestedir.
Ankara 5. İş Mahkemesinin 2013/… Esas 2013/… Karar sayılı “Türk Vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti” istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 06.05.2013 günlü celsedeki davacı istemi üzerine, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan “sigorta başlangıcının Alman rant sigortasına giriş tarihi olduğunun tespitine” dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına
./..
06.05.2013 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle, davalı K… aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 2 no’lu bendinde yer alan “Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı K… alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.